49 risposte a questa discussione

[TheReal O]

Questa discussione è atta a svelare il magnifico mondo del cinema... che è dentro ognuno di noi/voi. Mi spiego, c'è un visione che avete di questo fantastico mezzo artistico, c'è un'idea che vi siete fatti su questo? A cosa serve il cinema (quello asiatico in particolare, ma non solo)? Perché vi piace, quale è il suo scopo?
Mi sono accorto che i motivi per cui ci si avvicina al cinema sembrano simili in superfice, per la maggior parte dei casi, ma andando a scavare, si trovano mondi del tutto differenti. Questo è un'altro aspetto per cui mi piace. Inoltre essendo un'arte nuova nuova, si presta con elasticità a molte interpretazioni valide, senza l'onere di dover fare i conti con millenni di storia (ne batano un centinaio ).
Let's go...
3
2
1

Comincio con il dire che questo mio discorso è uno spin-off della discussione "su WKW", ma che è leggibile anche se non si ha letto la sudddetta.
Mi sono appassionato al cinema insieme a milioni di fanatici, nerd, o gente comune che dir si voglia, grazie a Pulp Fiction. Credo che più di Gesù Cristo al cattolicesimo, Tarantino abbia convertito proseliti al cinema (nel bene o nel male aggiungerei). Di colpo mi si è aperto questo mondo davanti, vastissimo, sterminato. Prima mossa: acculturarsi. Mi sono fatto fuori tutti i classici che erano a portata di affitto o di "Fuori Orario". In quel momento ero straconvinto che i cosidetti classici, fossero i portatori di tutto il valore artistico cinematografico che esiste, non avrei mai sospettato che da lì a 5 anni avrei completamente ribaltato la mia visione. Mi sono visto di tutto, da Antonioni, Visconti, Godard, Griffith, Ejsentein, Pastorne, Melies, Lang... etc. Grazie ad amici, al solito Quentin e alla mia fortissima passine per il Giappone, ho cominciato ad avvicinarmi al cinema di HK, ai B-Movie, agli Horror Italiani (Fulci e Bava su tutti), insomma a tutto quello che oggi, ritengo, sia VERO cinema. Tutto questo è successo circa 6 anni fa, e da allora la mia visione in quella direzione non solo non ha cambiato rotta, ma si è rafforzata.
Mono, adesso finalmente ti rispondo.
La cosa che ho capito in questo passaggio (di modo di vedere), è che il cinema, come tutte le arti di cui sono appassionato (la musica per esempio), raggiunga la sua massima espressione nelle sue forme più popolari. Lo so che ti fa male questo, ti ho sentito più volte lodare Ozu con infinita benevolenza. Io credo che il vero grande autore, sia il regista che riesce nella grandissima impresa di accontentare produttori, pubblico (di conseguenza), e critici. Diciamo che molto raramente questo coincide con i classici, perché ci siamo abituati definere classici quasi solo i film compresibili da chi sta dentro al giro. Pop, il cinema deve essere pop (ora faccio il manifesto del cinema pop lol ). Pop non significa, film da Blockbuster, o dei vanzina. Significa che utilizza codici compresibili da un grande numero di persone. Un grandissimo esempio è il pluricitato Quentin o J. Woo, che ad un poetica altissima, affiancano storie, attori, modi, comprensibili e apprezzabilissimi anche da mia madre che fa la vigilissa e non solo dai 3000 giornalisti critici che si fanno le pippe guardandoli. Non voglio togliere niente ai grandi nomi, che hanno introdotto i linguagi che oggi sono "scontati", grazie a loro esiste tutto, ma secondo me se avessero potuto scegliere, anche loro avrebbero optato per un cinema pop, solo che sono in pochissimi ad esserne in grado. Hitchcock è un'altro esempio stupendo di quello che voglio dire, ma anche Capra, Ford, Rossellini (questo un po' di meno forse) e De Sica, ci sono riusciti. Riscriverei la storia del cinema come dico io. Senza il consenso popolare che si è avuto grazei a questi, non saremo dove siamo ora. Per tornare in Asia, dico che l'unico cinema al mondo che si è mosso completamente in questa direzione (di Popolarità/Artistica), è quello di HK. Per questo asserisco sovente che è "Il Più Bel Cinema Del Mondo". Tutte le sue produzione tendono a questo scopo, da WKW a Jonnie To, passando per Bruce Lee e Sammo Hung. Mi ripeto, sono assolutamente anti-democratico, quindi non è in virtù di chissa quali valori che dico questo, ritengo solo che grazie a quel mezzo si possa esprimere tutto, cioè tutta l'umanita (che è poi lo scopo di ogni arte) possibile.
Ed è per questo he ho fiducia nel pubblico, perché vedo che nonostante i successi siano indiscriminati, la memoria, la nemesi, fa giustizia. Oggi più nessuno parla di Titanic, nonostante il successo megagalattico che ha avuto, perché? SI continua invece a parlare di... Fischer, o di Coen, e lo fanno anche gli "ignoranti" del campo.
Aspetto vostri pareri in merito

[monogatari]

Ciao Real, fa piacere ritrovarsi in altri posti, altri- medesimi -luoghi.
Ma di fatto quello che penso lo sai, lo sapete già. Non credo che il cinema debba essere popolare, non credo nel popolo, non credo nelle masse. Credo solo all'autodeterminazione dell'individuo. Dell'uno che vive in una società formata da altre monadi. Il buon senso comune, la morale collettiva, la vox populi, sono state le cause delle guerre più disastrose e delle sciagure più infami. Tutte le dittature (a finire con l'ultima in ordine di tempo, la dittatura mediatica dell'asse Bush-Berlusconi-Blair) sono sempre state fondate sulla base popolare. Mammamia!!! Il popolo è meschino, superficiale, conformista, pigro, calcolatore, codardo, vendicativo, conservatore... Personalmente sto sempre alla larga da quelli che si ergono a difensori della gente, amici del ceto medio, portatori di valori comuni. MA QUALI VALORI? Non ho mai conosciuto due persone che avessero, sotto sotto, gli stessi valori, a parte quelli di fottere il prossimo e portare un pò di denaro nelle proprie tasche!!! No, il mondo non dovrebbe andare così! Tutto questo è globalizzazione, è appiattimento, remissività.

Anche nel cinema vale lo steso medesimo assunto. Certo in maniera meno veemente! Altra cosa è parlare di vita vera, di politica o di povertà! Ma sono convinto con una punta di amarezza che le cose non cambieranno per il meglio... Viviamo in una società tra le più conformiste d'Europa e la gente non se ne rende conto... Non è drammatico tutto questo? Molto più di un film di Bergman o di Bela Tarr?
Il cinema è un'arte popolare? Certo, ma non più della letteratura o della pittura! Se ora mi vuoi dire che un qualsiasi libro di Jackie Collins è paragonabile a Tommaso Landolfi o che i libri Harmony possono essere messi accanto alla Ricerca del Tempo Perduto, non so proprio cosa potere rispondere! Qui si tratta di evidenza! E l'evidenza è che il pubblico ha amato rarissimamente i grandi geni al momento della loro uscita! Non c'è da stupirsi che lo stesso Tarantino (perlatro al suo secondo film, con Pulp Fiction) abbia dovuto aspettare una seconda uscita nelle sale dopo avere vinto un premio internazionale, per essere apprezzato anche dal pubblico, o che Hitchcok sia stato rivalutato con un ritardo vergognoso, o che il cinema di genere, quello che tu ami tanto, si fondi sempre su personaggi dall'individualità molto spiccata rispetto alla media del periodo. Questo va bene per Sergio Corbucci (ma anche lì... Django è davvero tutto questo grande capolavoro?), Mario Bava, Riccardo freda, Vittorio Cottafavi, ma quanti altri? Puoi davvero affermare che un Mario Caiano qualsiasi o un Mario Morra o ancora un Sergio Garrone valgano meno di una tiepida menzione nelle riviste di genere?
Il popolo, da sempre, premia:

1: Le cose più pubblicizzate
2: Le cose più "facili", in altre parole superficiali

Perchè mi piace il cinema? Lì il discorso diventa super-complesso e quasi psicanalitico, non è il caso affrontarlo ora...
Perchè mi piace il cinema asiatico? Perchè è un cinema molto più "sincero" di quello nostro, perchè non si vergogna di apparire kitsch ma ha voglia di sperimentare e osare. Sul fatto poi che sia popolare nei rispettivi paesi di origine (ma poi quanto è differente il cinema giapponese, da quello coreano, da quello hong-konghese, da quello vietnamita, da quello indiano...) non mi voglio esprimere. Penso che il concetto di cinema sia piuttosto diverso e che possano essere accettate forme un pò più disinibite di messa in scena e ricerca coreografica. Però, a parte i titoli che tutti amiamo, i vari Hark, Woo, Kitano, Miike eccetera, non cerdo che poi, autori come Liang, Kar-Wai, Soo, Kore'eda, siano così popolari nel loro paese d'origine. Vi assicuro che i miei amici e le mie amiche giapponesi non avevano idea di chi fosse Kyoshi Kurosawa e di Ozu sapevano a malapena che era esistito!
Quanto ad Ozu. Beh, mi spiace deluderti, ma ai suoi tempi, era molto più popolare di Kar-Wai O Miike, chiunque abbia letto una monografia su di lui lo sa bene. Il fatto che per noi sia un regista di nicchia è ben altro discorso.

Comunque, per chi volesse conoscermi un pò meglio, vi potrete fare un'idea di chi sono, dando un'occhiata al mio (purtroppo non aggiornato) sito personale:

http://xoomer.virgilio.it/delirio23

[Magse]

Guardate... dall'alto della mia ignoranza vi dico:
la gente (e per questo intendo l'individuo medio) va al cinema per vedere il film più pubblicizzato o il film più accessibile ai suoi due neuroni.
però: è vero che ci sono anche quelli che si elevano dalla media senza pur essere esperti... sono gli appassionati. questi vanno a vedere le cose che piacciono a loro, indipendentemente dal fatto che siano film di un certo genere, di una certa regione culturale. (cioè, potrebbero anche andare a vedere i blockbusteroni deficienti americani, ma guardano anche chessò alcuni registi d'autore, o registi non prettamente commercialoidi).
insomma, poi ci sono quelli che fanno i fighi e guardano solo i film d'autore.
ma dai, diciamoci la verità... ognuno fa parte del suo piccolo, nonostante dall'esterno facciano parte di gruppi più grandi, ma ci piace dire: "no guarda, io non sono come quelli là che vanno a vedere quelle robe là"
poi non so... è tardi e non ho la mente reattiva per capire se ho scritto le cose esaurientemente.

a me piace il cinema orientale solo perché è diverso dagli altri "cinemi" e perché ormai mi sono preso male, è un pozzo senza fondo... ormai non c'è più una ragione particolare. mi piace di più e basta. ma perché ormai sono abituato a guardare questo cinema.
e allora qui potrebbero cadere tutte i nostri conati verso quelli che guardano il cinema del cazzo: anche loro sono abituati a quei film. come io sono abituato ai film orientali.
ma boh! O__O'''
.
.
.
ma vaff... a tutti!!!

ed evviva il cinema di HK!

\m/ yeah yeah!

w gli appassionati e abbasso gli intellettuali!!!

[monogatari]

Io credo che la categoria degli appassionati sia una giustificazione. Come a dire io sono questo perchè sono questo e basta. Se è così è inutile discutere. Dal canto mio questa è miopia.

mono

[Magse]

no, scusa...cosa intendi?

a me piacciono i film di HK, giapponesi e coreani.
non disdegno i blockbuster americani (a meno che siano proprie cioffeche), non ne so praticamente nulla di quelli che voi chiamate "maestri" o "classici", ...cioé, non posso dire che sono un appassionato di cinema orientale?

cosa vuoi che ti dica che io sia? un ignorantone come la media di quelli che vanno a vedere i film? no, perché io non guardo i film che guardano loro. uno che ne capisce di cinema? no, non lo sono, a me piacciono certi tipi di film, non sono obiettivo.
e allora? io direi che sono appassionato.
se non concordi, dimmi tu cosa sono (un gay? ahahahaahahhhh)

[monogatari]

Io direi che sei un esperto. Anzi lo affermo. "Appassionato" è solo una giustificazione. Tu dai i tuoi pareri da "esperto nel settore". Ammettilo! E solo in questo caso posso accettare le tue critiche, un appassionato, o un fan(atico) parla a vanvera... Tu parli a vanvera? Magari mi rispondi si sì per fare il polemico, ma io credo che dietro questa facciata scanzonata si celi un esperto.

mono

[TheReal O]

Direi che è inutile attaccarsi ad una sottigliezza quale la definizione di appassionato o di esperto, crtitico o quello che vi pare. Io credo che Monogatari intenda dire che tu non sei solo appassionato, perché sarebbe limitativo visto che ti permetti di parlare di film come chi ne "sa qualcosa" (e giustamente, visto la mole di film che hai visto). Credo che monogatari ti inviti a non ripararti dietro una definizione del genere per non esporre le tue idee ad eventuali attacchi. Però anche magse non hai tutti i torti a difendersi. Inosomma mono, non è tutto così bianco e nero come la metti, tra la "gente comune" e un "esperto" possono esserci varie scale di grigio.
Comunque quando io parlavo di pop e di popolo non intendevo quella massa informe ed incoscente che intendi tu. Mi riferisco al popolo che ha coscienza del cinema. Che non è fatto solo di critici, di esperti, o appassionati. È fatto di tutte le categorie su elencate più qualsiasi persona vada al cinema non per passare due ore sgranocchiando pop corn, ma per VEDERE un film e godere della visione di questo. Come per esempio fa mia madre, che da sempre ama vedere film, ma che non posso defineri esperta perché manca di nozioni specifiche, e neanche appassionata, perché non farebbe alcun sacrificio per un film al contrario di questi. Posso però affermare che ha un suo gusto, un suo modo di vedere i film, ha un regista o più preferiti. Sa distinguere un buon film d'autore, magari ammentendo che è troppo pesante per lei, ma riconoscendone l'importanza o la bellezza. Spero di essermi spiegato.
Sono molto d'accordo con te quando parli del cinema asiatico. Aggiungerei oltre a sincero, "ingenuo" e senza limiti. Su Ozu... beh, ammetto la mia ignoranza, non sapevo fosse tanto popolare in giappone, non cambia comunque il senso del discorso. Che non è neanche quello di ergersi a difensore della gente. Te l'ho già detto che non ho affatto una visione pro-popolare. Quello che volevo dire, è che il mio cinema è fatto di un linguaggio con codici comprensibili da un maggior numero di gente possibli (dire da tutti sarebbe stato utopico), e non solo da chi sa cogliere tutte le citazioni o da chi si è letto pile di libri per capire cosa vuole l'autore. Parlando spiccio, un film come The Killer. Se lo è visto mia madre, la mia ex, amiche/amici che nulla hanno a che vedere con il cinema (neanche lontanamente) ed è piaciuto a tutti. Nessuno a colto le occhiate che venivano lanciate un volta a Pekimpah, un'altra a Godard, macchissenefrega. Su quel film nessuno può dire niente, popolo, criti , appassionati o politici. Questo è il cinema che dico io.
Per quanto riguarda le obiezioni che hai fato su Hitch e Quentin: nel caso di Pulp, non è un caso che sia riemerso, se non fosse stato un film all'altezza sarebbe rimasto giù. Mentre tu sai bene che Alfred dal pubblico era amato, erano i giornalisti, i critici che tanto odiamo che lo affondavano, oggi comunque mette d'accorodo tutti. Non importa come arriva al pubblico(lunghe e infinite sono le vie del cinema), un film può aver avuto un pubblicità sbagliata, essere stato distribuito male o non distribuito (come questi gioiellini d'asia), può essere stato scoperto dopo o subito, non è quello un fattore discriminante. Se ha quei "valori oggettivi" di cui parlavamo, e piace a "cani e porci" allora è pop, di qualità.

[monogatari]

Cavolo! Sono d'accordo! Che pensi, per esempio dello scempio che hanno fatto doppiando Kung-Fusion in napoletano e romanesco? Non è un reato secondo te?

mono

[TheReal O]

Se fossi a favore della pena di morte la metterei per reati come quello. Cavolo, non possono venirmi a dire che hanno tentato di mantenere lo spirito del film. È premeditato e osceno e orribilmente Italiano. Adoro questo paese ma devo ammettere che sa scadere in bassezza tutte sue, ma me piace anche per questo ^^